A ovniologia é uma ciência ou uma pseudociência?

ROTANEWS176 04/10/2026 13:58

Por Liz Stillwaggon Swan PhD

Sir Karl Popper (1902-1994), um dos filósofos da ciência mais influentes do século XX, estava determinado a distinguir a ciência verdadeira da pseudociência. Incomodava-o o fato de algumas das chamadas “teorias científicas” parecerem tão fáceis de confirmar quanto vagas previsões astrológicas. Então, o que Popper teria a dizer sobre ovniologia — o estudo dos OVNIs?

O Problema da Demarcação

Popper estava particularmente incomodado com a psicanálise freudiana, a psicologia individual de Alfred Adler e a teoria da história de Karl Marx, porque essas teorias pareciam fáceis demais de confirmar com simples observações e viés de confirmação (ou seja, a tendência de observar apenas aquilo em que já se acredita). Por exemplo, se o nosso horóscopo prevê que em breve enfrentaremos “um desafio significativo” em nossas vidas, certamente algo acontece que se encaixa na previsão, já que a vida é cheia de desafios. Mas deveria haver algo de especial nas teorias científicas, acreditava Popper — algo que as diferenciasse como um caminho confiável para o conhecimento e o progresso científico.

Para Popper, esse algo era o critério de falseabilidade: uma teoria é científica somente se for falseável (ou seja, se puder ser potencialmente comprovada como falsa). Se, por outro lado, uma teoria só puder ser confirmada com evidências cumulativas de apoio, então ela é pseudocientífica.

RN176 Desenho artístico de ilustração da ovniologia

Um exemplo famoso de falseabilidade é como a teoria da relatividade geral de Einstein obteve status científico segundo o critério de Popper. A teoria prevê que os raios de luz de estrelas distantes serão desviados (ou seja, curvados) pelo campo gravitacional do Sol. E durante um eclipse solar em 1919, astrofísicos observaram que a luz das estrelas foi de fato desviada pelo Sol e em um grau quase exatamente igual ao previsto por Einstein. A teoria é científica, no sentido de Popper, porque fez uma previsão falseável (poderia ter sido que a luz das estrelas não fosse desviada ou não no grau previsto por Einstein), embora não tenha sido de fato falseada.

Ovniologia e previsões falsificáveis

Pelo que observei, os ovniólogos se preocupam principalmente em fazer observações e compartilhar informações — ambos aspectos importantes de qualquer empreendimento investigativo, mas ainda não “científicos” segundo o critério de Popper.

Para ser científica no sentido popperiano, a ovniologia precisaria fazer previsões falseáveis; por exemplo, que os objetos no céu noturno que as pessoas chamam de OVNIs são, na verdade, apenas hologramas ou um jogo de luz, e não objetos físicos. Por que propor isso?

Se os OVNIs forem apenas luz, isso poderia explicar muitos dos relatos de avistamentos, incluindo os orbes brilhantes, triângulos de luz e cordões de luz que ficaram famosos por serem vistos sobre Nova Jersey alguns anos atrás. Não tivemos contato com esses objetos enquanto estavam em voo, então não podemos presumir que sejam objetos físicos reais com características como peso e composição material.

Naves como você nunca viu antes!

Os inúmeros relatos de avistamentos de OVNIs feitos por pilotos durante o voo geralmente incluem referências à aceleração instantânea, giros em ângulo reto e ausência de som e propulsão (como plumas de exaustão) — tudo isso soa mais como aparições do que como naves físicas se movendo pelo espaço-tempo. Esses OVNIs elusivos que podemos ver, mas nunca alcançar, evocam a metáfora do gato perseguindo o ponteiro laser pela sala de estar.

Essa hipótese de que os OVNIs são luz não aborda relatos de naves acidentadas que as pessoas afirmam ter tocado ou vestígios físicos, como supostas marcas de queimadura deixadas em locais de queda de OVNIs. Mas ela começa a avançar um subconjunto dos chamados OVNIs — os fenômenos de luz no céu noturno — como um potencial objeto de investigação científica.

Popper observou:

“A ciência é uma das pouquíssimas atividades humanas […] em que os erros são sistematicamente criticados e, com bastante frequência, corrigidos com o tempo… [e que] …na ciência, muitas vezes aprendemos com nossos erros e […] podemos falar de forma clara e sensata sobre como progredir nessa área”

(Popper, 1963).

Seguindo a linha de raciocínio de Popper, será que nosso erro reside em presumir que esses OVNIs são naves sólidas e físicas, o que nos causa medo quando parecem voar perigosamente perto de nossas aeronaves e pairar sobre nossas cidades e usinas nucleares? Se não forem esses objetos, e sim fenômenos baseados na luz, então poderíamos começar a progredir em outras direções mais promissoras rumo a uma verdadeira compreensão do que são essas coisas e porque estão aqui.

FONTES: Fonte OVNIHOJE